One Response to Co ztrácíme na Šumavě

1. lesník píše napsal:

   10.8.2011 v 9.42

   reakce k „co ztrácíme na Šumavě“:

   1) že překypuje životem i kůrovcem obnovený les můžeme sledovat již na 4.000 hektarech lesa. Vzhledem k podmíněnosti působení kůrovce předchozí činností člověka je skutečností také fakt, že nemusíme mít takové všechny lokality, protože ani v přirozeném stavu nebyl kůrovec všude hlavním ekologickým limitem

   2) pojem přírodě blízké lesy je zprofanovaný pojem. Lze dokázat, například na metodice AOPK pro hodnocení porostů ve Zvláště chráněných území, že řazení lesů do jednotlivých kategorií přírodního lesa je velmi diskutabilní a v reálu také občas účelové

   3) kontinuelní lesnické hospodaření na Šumavě dokazuje, že populace tetřeva není přímo úměrná míře absenci umělé obnovy lesa.

   4) divoká příroda není termínus technikus, stejně „divokou přírodu“ můžete spatřit i na výsypkách ostravských dolů, kde jsou přírodní procesy ještě originálnější a zcela bez doprovodných (rušivých) jevů

   5) národní park IUCN II není ohrožen eliminací nepřirozeného jevu, kterým se zde kůrovec stal s ohledem na nepřirozeně vysoké stavy

   6) pohyb osob v lokalitě kde probíhá těžba nebo manipulace se dřívím odporuje ustanovením zákona o lesích (289/1995 Sb.), proto je v tomto případě důvěra v právní stát opřena o velice labilní skutečnosti

   Odpovědět